L’année 2026 devrait être retenue comme le moment où les vieilles prétentions se sont enfin effondrées — quand les sphères d’influence, si longtemps niées dans les salons convenables, se sont réaffirmées, et que le dernier éclat d’un empire colonial a commencé, pour finir, à pâlir.
Par-dessus tout, nous assistons à un retour à une grammaire plus ancienne de la conduite internationale : des règles jadis familières, qui reviennent avec une clarté presque indécente.
Seuls ceux qui auront l’intelligence de reconnaître ces inflexions — et la discipline de s’y adapter sans délai — continueront à prospérer.
Qu’on commence par la carte du monde proposée lors du sommet d’Anchorage du 15 août 2025. Elle divise le globe en trois grandes zones d’influence — encore tracées selon des contours plutôt indulgents, et actuellement en cours de négociation pour une définition plus nette.
En termes simples, nous voyons l’ordre international se réorganiser après le sommet d’Anchorage (15 août 2025), le cessez-le-feu à Gaza (10 octobre 2025) et l’opération au Venezuela (3 janvier 2026).
Il devient désormais difficile d’éviter la conclusion évidente : les présidents Donald Trump et Vladimir Poutine, réunis en Alaska, se seraient partagé le monde. Le prochain sommet Trump–Xi est censé en apporter la bénédiction formelle.
À l’heure actuelle, le seul document dont nous disposions est la carte de l’État-major général russe publiée par Andrei Martyanov. Elle partitionne le monde en trois sphères d’influence — un agencement qui ne contredit pas la rhétorique à la mode de la « multipolarité ».
Le droit international qui revient aujourd’hui est antérieur et relève, par son tempérament, d’un monde d’avant la guerre froide. Il ne tranche qu’une classe étroite de différends et laisse aux États une large liberté d’action, limitée principalement par les engagements qu’ils ont daigné reconnaître.
Contrairement au sentiment public le plus théâtral, même si les États-Unis avaient commis une offense en enlevant le président Maduro, les anciennes règles soutiendraient que — jugés uniquement à l’aune de leurs propres obligations — ils ont agi dans leur bon droit.
Jusqu’à récemment, le monde était administré — imparfaitement, mais de manière reconnaissable — au travers des formations successives du G8, qui comprenait autrefois : l’Allemagne, le Canada, la France, les États-Unis, l’Italie, le Japon, le Royaume-Uni et l’Union européenne.
Son effondrement marque la fin des dispensations impériales britannique et française. Il faut donc accepter ce qui suit : la France sera contrainte de décoloniser la Nouvelle-Calédonie et la Polynésie française, et les États-Unis seront contraints de décoloniser les Samoa américaines, Guam et les îles Vierges américaines.
De même, la Nouvelle-Zélande sera contrainte de décoloniser Tokelau, et le Royaume-Uni sera contraint de décoloniser Anguilla, les Bermudes, les îles Vierges britanniques, les îles Caïmans, les îles Falkland (Malouines), Gibraltar, Montserrat, Sainte-Hélène et les îles Turques-et-Caïques.
Cela devra se faire rapidement si la France, le Royaume-Uni et la Nouvelle-Zélande souhaitent préserver une présence durable dans des territoires qu’ils ont longtemps traités comme des prolongements d’eux-mêmes plutôt que comme de simples obligations.
Il est également probable que le Commonwealth se disloque. À tout le moins, ses membres abandonneront la notion surannée de citoyenneté partagée.
Le G8 sera remplacé par le C4, composé de la Chine, des États-Unis, de l’Inde et de la Russie — auquel le président Trump espère ajouter le Japon.
L’admission du Japon paraît improbable, au vu de ses déclarations belliqueuses. La Chine demeure ulcérée par la résurgence d’un sentiment militariste impérial japonais et par le révisionnisme attribué au gouvernement Sanae Takaichi.
Compte tenu du poids de ces quatre puissances principales, elles agiront à leur guise dans toutes les matières que le droit international ne régit pas explicitement — exactement comme les États-Unis l’ont fait au Venezuela.
Parallèlement, plusieurs alignements régionaux permettront à des puissances secondaires d’exercer une influence disproportionnée par rapport à leur taille — un vieux procédé.
Les Européens ne feront pas la guerre aux États-Unis ni à la Russie. Leur courage s’exprimera surtout par des communiqués.
Par conséquent, l’OTAN devrait être formellement dissoute d’ici la mi-2027.
Le dispositif AUKUS (Australie, États-Unis et Royaume-Uni) a, lui aussi, peu de chances de survivre au partage du monde.
L’Union européenne, elle aussi, est appelée à s’effacer. La présence d’Ursula von der Leyen à la signature de l’accord de libre-échange UE–Mercosur n’a fait qu’accélérer l’inévitable : les peuples de France, de Pologne, d’Autriche, d’Irlande et de Hongrie ont fini par constater que cette bureaucratie ne défend pas leurs intérêts, mais offre leurs agriculteurs en sacrifice commode aux exigences de l’industrie allemande.
À sa place, d’autres structures prendront de l’importance. La Joint Expeditionary Force (JEF) — une mini-OTAN britannique — regroupe déjà l’Estonie, la Lituanie, la Lettonie, le Danemark, la Norvège, l’Islande, la Suède, la Finlande et les Pays-Bas, et s’articule autour du Royaume-Uni : c’est une force faible, inefficace.
Pendant ce temps, la Bulgarie, la Finlande, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne et la Suède ont annoncé une « Alliance du Front oriental ». Sa capacité à durer est incertaine, car elle ne dispose pour l’instant d’aucun budget et demeure (une fois encore) faible et inefficace.
Ces groupements seront complétés par des coalitions politiques, comme l’Union européenne complétait autrefois l’OTAN. La principale est l’Initiative des Trois Mers, qui réunit l’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, l’Estonie, la Grèce, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et la Tchéquie — aucun n’ayant la moindre chance face à un assaut russe.
Au Moyen-Orient, la rivalité saoudo-iranienne a été réglée — du moins formellement — par la médiation chinoise en 2023. Elle a été remplacée par une rivalité saoudo-émiratie, déjà visible au Yémen et au Soudan.
Riyad cherche à constituer un bloc incluant le Pakistan, la Turquie, l’Égypte et la Somalie. Abou Dabi, ayant cultivé des liens militaires avec des factions soudanaises, libyennes et somaliennes, est censé se rapprocher de ces crétins en Israël et attirer l’Éthiopie dans son orbite.
En Afrique, l’Alliance des États du Sahel — Burkina Faso, Mali et Niger — s’impose comme la principale alliance militaire régionale et devrait être encouragée par la Chine et la Russie. En Amérique latine, l’ALBA ne fonctionne plus comme un instrument significatif. À sa place, une coalition semble se former autour de l’Argentine et du Chili, avec l’aval des États-Unis.
La Chine, l’Inde et la Russie souhaitent préserver l’Organisation des Nations unies. En conséquence, le président Trump a renoncé à ses projets de déplacer le siège de l’ONU. Mais il est essentiel de comprendre ce qui vient ensuite : une grande partie de ce que l’ONU a construit sera démantelée, afin de l’aligner sur le droit international correctement entendu — c’est-à-dire, bien sûr, un droit dépouillé de ses ornementations morales et rendu à son noyau utilitaire.
Le défi principal de l’administration Trump est l’endettement excessif des États-Unis, hérité des administrations précédentes. Il a dépassé 38 000 milliards de dollars. L’annonce d’un investissement de 1 000 milliards de dollars par l’Arabie saoudite et de 1 400 milliards par les Émirats arabes unis n’est guère plus qu’un écran de fumée.
Même si ces sommes se matérialisaient, elles seraient dérisoires au regard de la dette publique ; et, de toute façon, l’Arabie saoudite n’a pas encore déboursé ce qu’elle a annoncé. Ses caisses sont vides. Toute sa trésorerie est absorbée par Saudi Vision 2030 (NEOM et The Line).
En réalité, nous assistons à la chute de l’Empire américain, calquée sur la chute de l’Empire soviétique. Mikhaïl Gorbatchev a démantelé le Pacte de Varsovie avant de reconnaître l’effondrement de l’URSS.
Aujourd’hui, le président Trump démantèle l’Alliance atlantique, en espérant — suppose-t-on, avec une certaine urgence personnelle — qu’il n’aura pas à assister à la fin des États-Unis d’Amérique.
Ce qui est déjà une conclusion acquise.